Después de haber rechazado las modificaciones realizadas por el Senado al proyecto de Ley de Policía Judicial, el diputado Eduardo Toniolli habló y aclaró en qué lugar se encuentra actualmente el proyecto: “Hicimos la denuncia pública en base a dos cuestiones, en primer lugar el cambio de la cámara de origen de los proyectos, lo que hacía imposible que pudiéramos reafirmar con dos tercios la redacción original en caso de que quisiéramos el proyecto de policía judicial y el sistema de protección de testigos. Pidieron que se remitiera el expediente porque planteaban que hubo un error en la foliación y querían revisarlos para ordenarlos correctamente porque la decisión política del senado no había sido precisamente cambiar la cámara de origen. Cuando nos encontramos con que los dos expedientes volvieron correctamente referenciados y ordenados con la cámara de diputados como origen, también nos encontramos que en el expediente primario que nos enviaron era dictamen votado por la cámara de senadores, que sacaba la posibilidad que la policía judicial investigue a los funcionarios públicos. Esto había sido puesto como antecedente y aparecía un nuevo dictamen. En realidad el argumento de la cámara de senadores es que se había traspapelado y que por lo tanto en el ordenamiento nuevo del expediente aparecía el dictamen tal cual veníamos planteando que debía sostenerse, que era con la posibilidad de que se investigue a los funcionarios públicos. Por lo tanto, habiendo chequeado esta situación y habiendo observado en el expediente que esto es así, nosotros estamos en condiciones de votarlo en esta sesión en la medida que se garantizó lo que nosotros veníamos propugnando”.
En cuanto a las modificaciones a la ley electoral Toniolli aseguró: “Somos críticos con este tema. Lo complicado de esta situación en la que nos ha puesto el ejecutivo es que envió un proyecto de ley donde incorpora algo muy reclamado por la oposición política, que se cumpla con una ley vigente que establece que tanto en las primarias como en las generales el Estado debe garantizar los medios audiovisuales para que puedan hacer campaña proporcionalmente todas las fuerzas políticas. En la última elección esto no fue así, no se garantizó en las internas y esto genero todo tipo de debates y discusiones. Ahora se incluye la posibilidad de que se financien estas campañas desde las primarias, pero se le agregan todo estos cambios que tienen que ver más con resolver una interna del frente progresista que resolver el problema a la comunidad. Además, en lo que hace al piso, nosotros no estamos de acuerdo en términos conceptuales por dos razones, primero creemos que el piso que se establece es muy alto para todos los partidos ya que estamos hablando de 1.5 del padrón, no de los votos emitidos o positivos, que podría acercarse mucho más a algo más razonable. Y segundo, porque se establece al interior de los partidos políticos la posibilidad de que ingresen al reparto de lugares en la lista, al sistema D'Hondt a partir de pasar ese mismo piso.
Para nosotros esto directamente es inaceptable porque estamos hablando de que el Estado se está entrometiendo en la vida interna de los partidos políticos. Ya el sistema de internas abiertas establece algún mecanismo que tiene que ver con eso, si a esto le agregamos que se establece un piso directamente para poder entrar en el sistema D'Hondt cuando son los partidos internamente los que deberían decidir esto, me parece que estamos trasladando problemas que son propios del frente gobernante al resto de los partidos, y sobre todo a la sociedad que es la que tiene que votar”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario