Caso Perassi: tres testimonios complicarían nuevamente a Gabriel Strumia

Las declaraciones de una pareja de amigos del empresario y de un periodista complicarían la situación procesal de Strumia. Existen dudas sobre qué estaba haciendo y dónde estaba al momento de la desaparición de Paula.

 

 Según la causa, Gabriel Strumia manifestó que en el horario de la desaparición de Paula estaba reunido con unos amigos en un bar de San Lorenzo; pero a partir del testimonio de éstos ese encuentro se habría dado unos 90 minutos después ¿Dónde estaba entonces?
El Dr. Rodrigo Masuchini, abogado de la familia Perassi, reveló que “dos personas amigas de Strumia (una mujer y su marido, de apellido Piedrabuena), que dijeron que habitualmente los domingos se reunían a comer en un bar de San Lorenzo, una vez que se le exigieron precisiones horarias no pudo darlas. Empezó diciendo que el encuentro había sido a las 22, pero después dijo que podría ser más tarde”.
Además, a partir de los recientes resultados de un estudio pedido por la querella hace un año se comprobó que había llamados al teléfono fijo de este nuevo testigo desde un teléfono de un familiar muy cercano al entorno de Strumia, entre las 22.20 y las 22.50. “Esto implica que hasta las 22.50 esta familia estuvo en su casa y no cenando con Strumia, que es lo que éste había declarado”, señaló el Dr. Masuchini.
Según la investigación, Paula desapareció unos minutos antes de las 22, o sea que lo tiempos que antes coincidían desde las palabras de Strumia ahora no quedan tan claros a partir de la declaración de esta familia.
“Strumia no estuvo comiendo con la familia Piedrabuena a las 22 horas como decía y ahora resta saber dónde estaba. Son indicios y motivos para sospechar, pero no son pruebas”, expresó el letrado y señaló: “Sí es importante tener en cuenta que el día de la desaparición de Paula se produce un inusual movimiento de llamadas en los teléfonos de Strumia”.
Volviendo al testimonio de la familia, “los dichos revelan que no se quiso defender a Strumia, puesto que se orientó más a salvaguardar su situación procesal que a tratar de hacer coincidir el horario de aquel encuentro con el que dijo Strumia”, apuntó Masuchini y dijo: “El problema ahora lo tiene Strumia porque siempre dijo que estuvo a esa hora (22 horas) con esa familia amiga, pero ahora ellos dicen lo contrario y no lo aseguran. Debe explicar eso o puede optar por callarse, amparándose en su derecho constitucional”.
Otro punto a tener en cuenta es la actividad telefónica de Strumia, que “para un domingo a la noche es inusual. No quiere decir nada y a nadie se puede condenar por hablar por teléfono, pero sí lo tomamos como un indicio”, dijo el Dr. Masuchini.
“La conclusión a la que llegamos es que Piedrabuena no pude haber llegado antes de las 23.10 al bar en San Lorenzo desde su domicilio en Puerto San Martín, puesto que había una llamada que terminó a las 22.50. Pero al mismo tiempo el teléfono de Strumia tuvo actividad a las 23.09, puesto que Strumia no podría haber llegado a ese encuentro antes de las 23.30 más o menos”, detalló el abogado de Perassi.
Pensando en el criticado trabajo de la fiscalía local, el abogado expresó que “hasta el momento no me adelantó nada pero imagino que el Dr. Ramón Moscetta (fiscal de la causa) deberá trabajar fuertemente sobre estos nuevos datos. No sé qué caso más importante que éste puede tener para trabajar, pero que quede impune sería una derrota fuerte antes sus superiores”.
Otro testimonio. “En el acta de audiencia figura que el periodista local Hugo Bruscaglia confirmó que existió un rumor que decía que algunos familiares indirectos –el testigo usó ese término sin explicar por qué- de Gabriel Strumia habían comentado en un bar de San Lorenzo que se había enterrado o quemado el cuerpo de Paula Perassi”, reveló también el Dr. Masuchini.
“Lo que sí explicó el periodista –continuó el letrado- es que como no pudo confirmar la verosimilitud del rumor no lo dio al aire en la radio donde trabaja, pero sí se lo dio a Alberto Perassi. Es un rumor que puede servir para ir cerrando un círculo y relanzar la investigación”.
Hace pocos días, la Sala I de la Cámara de Apelaciones de Rosario dijo que “no se recolectaron las suficientes pruebas” y eso hizo que se revocara el procesamiento que pesaba sobre los únicos implicados en el caso, Gabriel Strumia, presunto amante de la joven, y Antonio Díaz, empelado del primero. “Por eso es importante que instigue este nuevo dato, más allá de que el testimonio no brinde mayores datos. Pero sí nos da la idea de que hay personas que saben qué pasó o tienen datos o no quieren decirlo”, dijo el abogado y advirtió: “En unos 5 meses debería ser llegar un estado definitivo sobre los implicados que puede ser la falta de mérito, el sobreseimiento o ser procesados otra vez”.